ARCHITECTONIQUES

ARCHITECTONIQUES ? BORDURES ET DEBORDEMENTS...

Quant l'art interroge-rencontre-pense-éprouve l'architecture.

 

Il faut toujours remonter à la source. Bien que l'on sache que toute source n'est qu'une étape – phase d'un processus antédiluvien – une émergence, une résurgence, qui « surgit » (qui se lève, qui jaillit, qui sourd) et qui se « souvient » (elle vient de dessous), dans un lieu et dans un temps donné, fruit de processus beaucoup plus longs, plus anciens, plus larges, parfois cachés ou plus exactement non apparents. La source, comme le souffle, sort et apparaît de ce qu'on ne voit pas mais que l'on imagine. L'eau de la source est l'expulsion d'une mémoire enfouie, ancienne, l'expulsion d'une mémoire cyclique, d'un continuum, perpétuellement en transformation, évidemment entropique 1. Mais les particules de cette mémoire n'ont pas toujours été enfouies et viennent de bien plus loin. Si ce n'est jamais la même eau qui sort de la source, l'eau de la source se confond avec la bouche ou le trou dont elle sort, avec son lieu (avec son débit également). L'eau, non dissociée de son conduit-support-canal, s'incarne dans cette totalité qu'est l'objet de la source, un objet vivant, un sujet. Il existe d'ailleurs une dimension très positive, très enthousiasmante, très spirituelle, dans l'objet total qu'est la résurgence, tout en tenant compte que celle-ci, inconditionnellement, s'absente peu à peu, pour donner naissance à d'autres processus, d'autres cycles, d'autres métamorphoses. Une source, c'est toujours un avant, un pendant, un après, un big-bang.

 

À l'origine, à la source, donc, un tableau de Asmund Havsteen-Mikkelsen 2 (présenté dans l'exposition), dont une partie du travail et de la réflexion (philosophique) porte sur l'architecture. Puis l'eau de la source a rempli les bassins, elle a débordé, s'est écoulée, nourrissant les terres fertiles de l'imagination, et de bouche en bouche, d'esprit en esprit, la notion s'est ouverte, élastifiée. Décision prise, nous, la curatorial team, allions donc questionner dans notre exposition les relations entre art et architecture, et inversement.

 

Bien entendu, face à ce programme immense dont l'histoire non interrompue nous renvoie jusqu'aux premiers abris nomades de nos ancêtres chasseurs-cueilleurs, nous n'étions pas sans ressentir un petit vertige. Un rapide tour d'horizon en effet, nous montre à quel point l'architecture est consubstantielle à l'humanité, un fait significatif du genre humain, à tel point que l'on parle d'homo architectus : nous architecturons tout, nous nous abritons, nous laissons nos traces, nous organisons des voies, construisons des habitats simples, des palais, des habitats communs, nous architecturons des jardins, des villes entières, nous créons des dédales, nous passons d'ailleurs nos vies à passer d'un dédale à un autre, d'un couloir à une salle, de couloirs à d'autres salles, à d'autres couloirs, à d'autres salles et lorsque nous voyageons, lorsque nous randonnons, ce n'est que temporairement entre deux architectures... considérations qui, là encore, donnent le vertige. Et nous construisons, nous construisons, nous construisons, inlassablement...

 

En soulevant le voile, en tirant le fil, nous ne pouvions que nous apercevoir qu'il était impossible de faire le tour de la question et que notre réflexion serait obligatoirement incomplète. Rien de grave ! Nous avons alors opté pour un modèle libre, intuitif, sensible, empirique, déployant nos connaissances et nos compétences 3 en commun, en nous interrogeant simplement, en laissant venir à nous ce que l'architecture nous disait, pour l'« envisager » (lui donner un visage)... pas plus, pas moins.

 

L'architecture fait partie de nos vies, et nos vies sont liées à l'architecture. En effet, tout à la fois nous vivons les architectures, elles nous meuvent, nous protègent, nous libèrent, nous contraignent, nous conduisent, nous dominent, nous en faisons usage et elles déterminent en partie nos usages et nos gestes. Nous agissons sur l'architecture et elle agit sur nous, à différents degrés. Vertige encore lorsque nous considérons à quel point l'architecture cadre et supporte nos existences (ce qui peut avoir bien entendu plusieurs significations).

 

Nous avons observé librement les questions de l'origine, de l'évolution, du dedans, du dehors, des signifiants, des signifiés, des effets, la question de la nécessité, de la beauté, des motifs, des styles des ornements, de l'harmonie, des volumes, des exceptions architecturales, des architectures extraordinaires, les contraintes imposées par les villes, selon les époques, et la liberté (conditionnelle) des maisons individuelles... et nous avons aussi naturellement évoqué la question des pouvoirs, de l'architecture des chefs, des héros, des colons, de ce dont l'architecture est le nom, et de son "hybridité", elle qui est faite de strates complexes... de tout et de rien, de bien et de mal, de beautés et de laideurs.

 

Nous avons dépassé l'étymologie, l'impératif encyclopédique, oublié les grands noms de l'architecture, laissé de côté les grands monuments patrimoniaux, historiques, qui habitent librement notre imagination, non pas pour faire table rase, pour laisser place à une conception plus universelle, une acception transversale, une notion fluide, souple, mais aussi anthropologique, sociale, politique, esthétique critique, une conception intégrant y compris d'ailleurs de repenser la problématique de l'architecture à l'ère du réchauffement climatique, de l'anthropocène (notion plébiscitée ou décriée), car pour reprendre les mots d'Oscar Niemeyer « la vie est plus intéressante que l'architecture », une façon de considérer qu'il faut remettre les choses à leur place et faire preuve d'une certaine humilité : l'architecture, comme toute activité humaine, excessive, devra reconsidérer ses enjeux, ses perspectives, ses paradigmes.

 

Et nous avons plongé, tête la première, dans l'immense océan des rencontres entre arts (dits « plastiques » ou « visuels », pour parler d'images peintes ou sculptées) et architecture, pour en remonter à la surface les ingrédients, les sels, avec lesquels nous composerions, notre exposition.

 

Chevauchant notre leitmotiv, nous avons évoqué les grottes ornées (architectures « naturelles »), les architectures mégalithiques, antiques, égyptiennes, mésopotamiennes, grecques, romaines, les fresques des villas romaines et leurs peintures mystérieuses architecturées « développant » les espaces intérieurs sur des extérieurs virtuels, les peintures fantastiques, les fresques des tombes étrusques, les collusions entre images et architectures dans la plupart des grands monuments de ce monde, les vitraux des cathédrales, les représentations d'architectures dans toute l'histoire de l'art. Nous sommes passés par les oeuvres qui évoquent ou invoquent l'architecture, par les fresques de Cimabue, Giotto, Bellini, l'architecture dans la peinture occidentale comme prétexte à l'usage concurrentiel de la perspective devenue « forme symbolique » pour reprendre l'expression de Erwin Panofsky. Nous avons évoqué la manière dont les grandes scènes de la peinture classique prenaient place dans des architectures symbolistes (L'Ecole d'Athènes, Les noces de Cana, etc.), nous avons parlé du védutisme (Canaletto), de la Vue de Delft de Vermeer, des représentations des villes en général, des rêveries hallucinées de Bosch, les architectures infernales de Monsu Desiderio, de l'esthétique des ruines (Hubert Robert), de l'esthétique des prisons (Piranèse), des représentations d'architectures utopiques, des délires perspectifs de Maurits Cornelis Escher et des délires optiques de Vasarely, des architectures métaphysiques de Giorgio de Chirico, du suprématisme spatial des Architectones de Malevitch, des performances architecturales sur sites de « l'anarchitecte » Gordon Matta Clark, des architectures sculpturales et existentielles de Jean-Pierre Raynaud, des situations photographiques de Georges Rousse, des films critiques sur l'architecture et ce dont elles sont le nom (colonialisme, pouvoir, coercition, aliénation), comme chez Kader Attia ou Mounir Fatmi, parmi d'autres... 

 

Nous avons également pu découvrir les architectures brutes et artistes d'un Facteur Cheval ou d'un Friedensreich Hundertwasser, celles de l'exceptionnel James Turrel, mais encore les œuvres des Land artistes Smithson, Long, De Maria, Heizer, jusqu'à Goldsworthy et Dougherty, en mettant en exergue Nancy Holt, cosmique, les travaux iconologiques de Anne et Patrick Poirier, les fameuses Cellules d'Absalon...

 

Représentations en tout genre, pour des raisons multiples, prises de position, performances, œuvres critiques. Des débats passionnants ont eu lieu, avec légèreté, et ont été l'occasion d'ouvrir plusieurs voies. Nous nous sommes également laisser aller à observer l'architecture des œuvres, les corrélations entre œuvres d'art et architectures (dans le cadre de commandes, notamment).

 

Il ne nous a aucunement échappé que chaque exposition avait son architecture : une architecture relative à l'architecture du lieu et à son esprit bien entendu (volumes, espaces, circulations, aérations, mises en lumières, passages, matériaux, fonctions du lieu). Mais elle possède aussi son « esprit propre », son « architecture propre », avec une tendance à remodeler le lieu, et d'ailleurs un esprit précaire puisqu'il apparaît puis disparaît, selon une temporalité différente. Une exposition n'est pas simplement « temporaire », elle est passagère, vouée à disparaître, vanité. Ce régime différentiel de l'exposition dans son lieu a retenu notre attention. Par ailleurs nous nous sommes posés la question de ce qu'il resterait de la structure de l'exposition, composée par rapport au lieu, une fois faite l'abstraction du lieu. Toutes ces spéculations sont naturellement des grands moments de prise de conscience, de poésie, d'ouverture de l'imaginaire.

 

Et c'est ainsi qu'« habités », entre intuition, critères « subj-objectifs », vision élargie d'une équation presqu'appropriée associant l'art et l'architecture, nous nous sommes mis en quête d'oeuvres et d'artistes, sans oublier l'impact de l'architecture d'un lieu tel que celui du Centre des arts... dont nous avons intégré la maquette (Jean-Michel Wilmotte) comme « sculpture » au cœur de notre exposition : une mise en abîme, certes, mais surtout une « augmentation »... faisant de notre exposition une exposition à plusieurs dimensions, une sorte de kaléidoscope performatif, critique, symbolique, poétique, esthétique, politique, social... dimensions que l'on retrouve dans le choix des œuvres et des artistes … avec un ensemble exceptionnel sans hiérarchie de formes et de genre, sans hiérarchie de style, de domaine, d'origines, intégrant divers médiums, médias, matériaux, matières, savoir-faire...

 

Représentations, métamorphoses, sublimations, observations, constatations, déambulations, errances, récits de voyage, montages, défragmentations, déconstructions, constructions, conductions, réfractions, diffractions, condensations, hybridations, sonifications, spatialisations, empreintes, traces, rêveries, résistances, interrogations, symbolisations, invitations à l'émancipation, intuitions, propositions, autant d'évènements nous proposant « d'architecturer » notre rapport au monde. Qu'opère la magie.

 

La curatorial team. Juin-octobre 2020.

​

1 Un clin d'oeil à Bernard Stiegler, qui compose le paysage des penseurs essentiels de notre période, disparu peu après la rédaction de ce texte, en août 2020. Qu'il lui soit rendu homage. 

​

2 Le travail de Asmund Havsteen Mikkelsen nous a été présenté par l'enseignant et artiste Gilles Grassioulet, avec lequel il nourrit une amitié depuis de longues années. Isabelle Muller a rapidement été convaincue du bien fondé d'une telle idée.

​

3« Etre compétent, c’est finalement trivialement savoir se débrouiller dans des situations critiques, confuses, emmêlées ou imprévues », Yves Lichtenberger (1999).